Bókun 35 ruglingsleg? Nei, lausnin felst í blóðflokkunum

Frumvarp ESB-sinna um innleiðingu Bókunar 35 við EES:

„4. gr. laganna orðast svo:
Ef skýrt og óskilyrt lagaákvæði sem réttilega innleiðir skuldbindingu samkvæmt EES-samningnum er ósamrýmanlegt öðru almennu lagaákvæði skal hið fyrrnefnda ganga framar, nema Alþingi hafi mælt fyrir um annað. Sama á við um skuldbindingar sem eru innleiddar með stjórnvaldsfyrirmælum ef þau eru ósamrýmanleg öðrum stjórnvaldsfyrirmælum.“

Íslendingar geta að sjálfsögðu áfram sett sín eigin lög en Hæstiréttur mun þó dæma eftir bókstaf ESB nema Alþingi hafi ákveðið annað, sem hefur þó engin áhrif því Hæstiréttur mun samt sem áður dæma ESB í vil þar sem reglur ESB hafa forgang fram yfir íslensk lög og dómarar Hæstaréttar hafa ekki lesið stjórnarskrá íslenska lýðveldisins síðan í menntaskóla.
Flókið?
Nei alls ekki.

ESB-sinnar á Íslandi hafa leyst þetta vandamál með blóðflokkunum:
1) Ef viðkomandi er í blóðflokki A þá gilda íslensk lög, nema Alþingi ákveði annað sem gildir þó ekki. 
2) Ef viðkomandi er í blóðflokki B, þá gilda reglur ESB framar íslenskum lögum. Alltaf!
3) AB blóðflokkur: Hæstiréttur varpar hlutkesti um það hvort reglur ESB eða hvort íslensk lög gilda. ESB-reglur gilda þó framar samt sem áður.
4) O blóðflokkur: Hræðilegt ástand! Algjör lögleysa og kaos. Hlutaðeigendur heygja einvígi enda O blóðflokkur algengasti blóðflokkurinn og nóg blóð til í Blóðbankanum. Nóg frammi.

Sigurvegarinn fær fría ferð til Brussel þar sem Selenskí og Maccarón taka vel á móti honum. Ef særður má hann ekki þvo af sér blóðbletti fyrir myndatöku. ESB reglur gilda, sama hvor vinnur einvígið. Sá dauði fær ESB-heiðursmerki fyrir að hafa staðið tryggan vörð um herðvæðingu ESB og baráttuna fyrir fullveldi Ùkraínu, réttlæti og friði í heiminum og fyrir það að sporna gegn hamfarahlýnun.
Ekkert er minnst á fullveldi Íslands. Hverjum er ekki sama um það? 

Athugasemdir

[Guðmundur Ásgeirsson, 7.4.2025 kl. 16:19]

Þessi lýsing á aðstæðum, þó gerð sé í háði, á í raun vel við um núverandi ástand, sem er þannig að fólk sem vill reiða sig á þau réttindi sem það á njóta samkvæmt EES samningnum getur ekki með nokkru móti treyst því að þau haldi fyrir dómi heldur þarf að taka þátt í "happdrætti Hæstaréttar" upp á von og óvon um hvort dómararnir taki upp á því að finna einhver allt önnur lög (eða lögleysu) sem segja eitthvað allt annað og nota það svo til að svipta fólkið þeim réttindum sem það hefði annars átt að njóta og þar með leggja skaðabótaskyldu á herðar ríkissjóðs. Með því að útrýma þessari "rúllettu réttlætisins", yrði það augljóst og skýrt hvaða réttindi skuli gilda sem og að þeim megi ekki víkja til hliðar með ófyrirsjáanlegum klækjabrögðum, en það myndi stórefla réttaröryggi almennra borgara og spara ríkissjóði greiðslur skaðabóta.

[Júlíus Valsson, 7.4.2025 kl. 17:07]

Guðmundur Ásgeirsson
Rétt hjá þér. ...
“nema Alþingi hafi mælt fyrir um annað“
er auðvitað setning aldarinnar. Hverjar eru líkurnar á því að Alþingi mæli fyrir öðru því en sem yfirboðarinn í Brussel predikar og hverjar eru líkurnar á því að almenningur á Íslandi vinni stóra vinninginn í Happadrætti Hæstaréttar? Í rúllettu réttlætisins er allt í ESB fánalitunum.

[Guðmundur Ásgeirsson, 7.4.2025 kl. 17:31]

"nema Alþingi hafi mælt fyrir um annað" - er það sama og hefur gilt hingað til (undir rós). Eina breytingin er að ef Alþingi ætlaði að "mæla fyrir um annað" þyrfti að taka það sérstaklega fram. Það yrði þá ekki lengur falið "undir rós" heldur augljóst og fólk gæti gengið því sem vísu að þegar Alþingi hefur "mælt fyrir um annað" þá gildi ekki þau réttindi sem það ætti annars að njóta samkvæmt EES samningnum ef þau eru ósamrýmanleg því sem Alþingi "mælti fyrir um annað". Þá yrði einfaldlega hægt að senda kröfu um skaðabætur beint til ríkislögmanns sem yrði að viðurkenna hana og mæla fyrir um greiðslu bóta, í stað þess að þurfa að taka þátt í tímafræku og rándýru "happdrætti Hæstaréttar", jafnvel í tveimur umferðum eða fleiri. Það þyrfti því ekki lengur að vonast eftir "stóra vinningnum" í slíku happdrætti því það þyrfti einfaldlega ekki að taka þátt í því til að vita hver réttarstaðan er og að hverjum þurfi að snúa sér til að sækja réttinn í slíkum tilvikum. Það myndi spara kostnaðarsöm málaferli og vera þar með þjóðhagslega hagkvæmt. Jafnframt myndi það gera Alþingi auðveldara um vik að meta kosti og galla þess að "mæla fyrir um annað" ef það væri betur meðvitað um þann kostnað vegna skaðabótaskyldu sem felst í slíkum ákvörðunum. Það er að sjálfsögðu ótækt að Alþingi taki ákvarðanir sem hafa í för með sér ríkisútgjöld án þess að vita hvað það er í raun og veru að gera.

[EINAR S HÁLFDÁNARSON (IP-tala skráð) 7.4.2025 kl. 22:52]

Annar áhugalögfræðingur (Villi trommari) fann út á sínum tíma að við yrðum að borga Icesave vegna ESB tilskipana og hlustaði ekki á gagnrök okkar EES fylgjenda. Þín lögfræðilega niðurstaða er, ef eitthvað, miklu verr rökstudd!

[Júlíus Valsson, 7.4.2025 kl. 23:01]

Einar S Hálfdánarsson. Það er ekki möguleiki að rökstyðja rökleysi. 

[Guðmundur Ásgeirsson, 8.4.2025 kl. 19:03]

EFTA dómstóllinn hlustaði sem betur fer á gagnrök okkar EES fylgjenda og dæmdi réttilega að það mætti ekki vera ríkisábyrgð á innstæðutryggingum. ESB hefur ekki viljað viðurkenna þá niðurstöðu og hefur þannig sjálft útilokað möguleikann á aðild Íslands.

P.S. Athugasemdin hér að ofan var ekki formlegt lögfræðiálit heldur útskýring á afstöðu. Mun ítarlegri lögfræðilegur rökstuðningur kemur fram í greinargerð með frumvarpinu kenndu við bókun 35 og nýútkomnu nefndaráliti meirihlutans + fyrrverandi utanríkisráðherra.